החלטה בבקשה לביטול פס"ד הצהרתי ביחס לזכויות בדירה

1.       בפני בית המשפט בקשה בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (" תקסד"א") לביטול פסק דין שניתן בתמ"ש 26864/07 (בתיק קשור לתמ"ש 26860/07 ותיקים אחרים) אשר ניתן ביום 22.5.13.

2.       בטרם תחילת הדיון בבקשה שהתקיים ביום 1.9.13 במעמד הצדדים, הופנו הצדדים לתקנה 483 לתקסד"א ונתבקשו להתייחס לתקנה במהלך הדיון ובסיכומיהם בעל פה.

העובדות הרלוונטיות לעניינו

3.       הבקשה דנן עוסקת בתיק אשר הינו אחד מבין מספר תיקים שבין הצדדים ואשר התנהלו בפני מותב זה.

4.       התיקים הנוספים הנוגעים לצדדים ואשר התנהלו בפני מותב זה הינם:

א.      תמ"ש 26860/07 תביעת מזונות ומדור בין המשיבה והמשיב אשר היו ידועים בציבור במשך 18 שנים ונולדו להם שני ילדים.

ב.       תמ"ש 26862/07 פסק דין הצהרתי ביחס לזכויות ברכב.

ג.        תמ"ש 26861/07 תביעת המשיב לפס"ד הצהרתי ביחס לזכויות בדירה הרשומה על שם המשיבה.

יוער כי בכותרת פסק הדין מוזכרים מספר גופים ממשלתיים כתוצאת  מערכת "נט המשפט" אולם בפסק הדין גופו הוזכר מכלול התיקים לגביהם ניתן פסק הדין והצדדים להם.

5.       הבקשה בעניינו נוגעת לפסק דין הצהרתי ביחס לזכויות בדירה שברחוב XXX בתל אביב (להלן " הדירה" ו/או " הנכס" בהתאמה) שנרכשה בשנת 2004 ואשר רשומה על שמו של המבקש בלבד. המבקש הינו אזרח ותושב רוסיה, ועל פי האמור בכתבי הטענות שהוגשו לתיק בית המשפט, הוא בן דודו של המשיב (אמו של המשיב היא דודתו של המבקש). 

6.       המשיב (יש לציין בשלב זה כי הינו ברמת משיב פורמלי כפי שיפורט להלן) והמשיבה חיו יחד כידועים בציבור משך תקופה של 18 שנה ונולדו להם שני ילדים זאת עד אשר עלו יחסיהם על שרטון והם נפרדו.

7.       בין המשיבה למשיב התנהלו כאמור מספר תביעות, כאשר התביעה נשוא הבקשה דנן הייתה לפסק דין המצהיר על כך שהזכויות בדירה נשוא הדיון הרשומה על שם המבקש בלבד שייכות בפועל למשיב ומתוך חזקת השיתוף, כתוצאה מחייהם המשותפים של המשיבים, המשיבה זכאית למחצית הזכויות בה.

8.       יצוין כי בעת רכישת הדירה נשוא הדיון המבקש לא שהה בישראל והרכישה בוצעה באמצעות המשיב, בן דודו (המחזיק ביפוי כח(, כך עולה מתוך הסכם רכישת הדירה אשר הוגש לתיק בית המשפט במהלך הדיון שהתקיים ביום 1.9.13 וסומן נ/1.

9.       לאורך ניהול ההליך נשוא פסק הדין נעשו מספר ניסיונות מטעם המשיבה להמציא את כתב התביעה לידי המבקש, בין היתר על ידי דואר ישראל, חברת "פדקס" ואף על ידי שליח מיוחד מטעמה, מר סרגיי ספיריאן, שנסע לשם כך לרוסיה (להלן: " מר ספיריאן").  כמו כן בוצעה מסירת כתב תביעה אשר בכותרתה המשיב והמבקש שבעניינו היו הנתבעים, לידי המשיב שהתגורר בדירה.

10.   חרף כל ניסיונות המשיבה להמציא את כתב התביעה ולגרום להתייצבות המבקש, המבקש לא נטל חלק בהליך שהתנהל וניתן פסק הדין בהעדרו, לפיו על רשם המקרקעין להעביר את רישום הזכויות בדירה משם המבקש לשמו של משיב.

כמו כן, לאור חזקת השיתוף בין המשיב לבין משיבה, ניתן פסק דין הצהרתי הקובע כי למשיבה זכויות במחצית מהדירה, בהתאם ל"הלכת השיתוף" הקיימת לפי דיני חוזים מכללא (כפי שהתפתחה בפסיקה). אי לכך ניתנה הוראה לרשם המקרקעין לרשום על שם המשיבה מחצית הזכויות בדירה.

11.   על פסק דין זה הוגשה הבקשה דנן.

12.   יוער כי המשיב כאמור אמנם צורף לבקשה, אך הינו צד פורמאלי בלבד שכן פסק הדין לא ניתן כנגדו ולכן אין  לו מעמד משפטי במסגרת ההליך הנוכחי. המשיב היה נתבע בהליך העיקרי, כפי שפורט לעיל וניתן פסק דין בעניינו. 

13.   לאחר מועד הדיון בבקשה ביום 1.9.13, הוגשה הודעה מטעם המבקש בצירוף מסמך המתיימר להוכיח ביצוע מספר העבירות הכספיות של סכומים שונים שבוצעו לטובת המבקש, לחשבון בנק המתנהל בארץ, כולן בין השנים 1998-2002. כמו כן הועלתה טענה בהודעה זו כי המשיב לא היה מורשה לקבל כתבי בי דין עבור המבקש וכי לא בוצעה מסירה אל עורכת הדין אשר טיפלה בעסקת הרכישה של הדירה, אשר לטענתו הייתה עשויה להיחשב כ"מורשה" על פי תקנה 483 לתקסד"א. ההודעה על צירופיה מתקבלת ותינתן התייחסות להלן.